Дипломная работа: Страховое обязательство
Имеется иная точка зрения, которая подробно рассмотрена М.И.Брагинским.[50] Согласно ей, в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК, договор страхования по умолчанию является реальным, но волеизъявлением сторон может быть превращен в консенсуальный. Однако норма п. 1 ст. 957 ГК говорит не о моменте заключения договора, а о его вступлении в силу. Несмотря на то, что ст. 425 ГК устанавливает в качестве общего правила совпадение этих моментов, гражданскому праву известны сделки, когда момент заключения договора и момент его вступления в силу не совпадают. Таким свойством обладают, например, условные сделки. Таким же свойством законодатель наделил и договор страхования, установив норму п. 1 ст. 957 ГК, и это совершенно не означает, что правовая природа договора страхования (его реальность или консенсуальность) может зависеть от волеизъявления сторон.
Вообще, идея о том, что договор может включать условие, превращающее его из реального в консенсуальный, содержит в себе внутреннее противоречие. Действительно, ведь вопрос о реальности или консенсуальности договора – это вопрос о том, какой юридический факт влечет заключение договора. Если одним из условий договора является условие об этом юридическом факте, то ответ на вопрос о том, какой юридический факт влечет заключение договора, будет зависеть от того, заключен договор или нет. Следовательно, ответ на вопрос о том, заключен договор или нет, будет зависеть от того, заключен ли он. Налицо, таким образом, порочный круг.
Норма п. 2 статьи 940 ГК позволяет согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление – выдача полиса – принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК).
Вне зависимости от того, какие действия производятся, важно, чтобы в результате совершения этих действий была соблюдена письменная форма и оказались согласованными все существенные условия договора страхования (ст. 432 ГК). Поэтому часто встречающиеся случаи расхождения между тем, что записано страхователем в заявлении, и тем, что значится в страховом полисе, не могут квалифицироваться иначе, чем отсутствие договора.
Существенными условиями договора страхования являются не только условия, перечисленные в ст. 942 ГК, но и условия, которые считает существенными хотя бы одна из сторон договора (ст. 432 ГК). Страховщики, как правило, разрабатывают стандартную форму договора (полиса), в которой оставляются пробелы для согласования конкретных условий. Эти пустые места нельзя квалифицировать иначе, чем условия договора, которые считает существенными страховщик. Часто некоторые из этих пустых мест остаются незаполненными, следовательно и договор нельзя считать заключенным.
Заявление страхователя, как совершенно обоснованно заметили B.C.Белых и И.В.Кривошеев, не является офертой, поскольку в оферте должны содержаться все существенные условия договора.[51] Этого нет и не может быть в заявлении страхователя (особенно устном), так как многие условия, являющиеся существенными, по мнению страховщика (п. 2 ст. 432 ГК), содержатся в Правилах страхования, которые страхователю в большинстве случаев незнакомы.
Вообще, конструкция заключения договора страхования по типу «заявление – полис – принятие полиса», описанная в п. 2 комментируемой статьи с трудом вписывается в общую конструкцию «оферта – акцепт», предусмотренную в гл. 28 ГК. Полис, выдаваемый страховщиком, строго говоря, также можно считать офертой лишь с большой долей сомнения, так как в некоторых случаях часть существенных условий договора содержится в заявлении. Если же считать полис офертой, то факт его принятия страхователем мало похож на акцепт, описанный в ст. 438 ГК. На мой взгляд, предусмотренная в статье 940 ГК конструкция «заявление – полис – принятие полиса» является специальной конструкцией, разработанной только для заключения договоров страхования, и именно поэтому она подробно описана в комментируемой статье и в статье нет ссылок на положения гл. 28 ГК.
Если тем не менее пытаться использовать общую конструкцию «оферта – акцепт», то офертой здесь следует считать полис[52] (свидетельство, квитанцию), выданный страховщиком, а акцептом этой оферты – принятие соответствующего документа страхователем.
Полис (страховой сертификат, страховое свидетельство, квитанция), подписанный страховщиком, не является договором страхования, а лишь одним из документов, подтверждающих факт его заключения. Это важнейшее правило подтверждено судебной практикой (постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 28 февраля 1995 г.,[53] постановление Президиума ВАС РФ N 6802/95 от 21 ноября 1995 г.[54]).
Для признания факта заключения договора страхования при наличии полиса необходимо кроме того доказать, что сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора.
В настоящее время появилось очень много страховщиков, которые в результате недобросовестного соглашения с такими организациями, как почта, железнодорожный транспорт, авиакомпании и др. используют возможность, предоставленную п. 2 ст. 940 ГК для «добровольно-принудительного» страхования пассажиров, почтовых отправлений и др. Обычно это происходит так – пассажир просит продать ему билет, кассир называет цену, покупатель ее платит и получает вместе с билетом страховое свидетельство, квитанцию и т.д. Кассир вводит покупателя в заблуждение, так как в ответ на вопрос о цене билета он сообщает ему не цену билета, а сумму, равную цене билета, плюс страховая премия по добровольному страхованию.
Здесь следует отличать добровольное страхование пассажиров от обязательного. При обязательном страховании пассажир является не страхователем, а застрахованным выгодоприобретателем, договор страхования в отношении него уже заключен между перевозчиком и страховщиком и страховщик ничего не должен вручать пассажиру. Страховой взнос по обязательному страхованию включен в цену билета, и поэтому кассир, сообщая цену билета с включенным в нее страховым взносом, поступает правомерно. При добровольном страховании пассажир является страхователем и в таком случае должен быть заключен договор. Вручение пассажиру квитанции или свидетельства как раз и подтверждает его заключение.
Имеется два пути для оспаривания такого «добровольного» договора страхования. Первый – требовать признания его незаключенным, так как одно из необходимых конклюдентных действий (устное или письменное заявление страхователя) не было совершено. Второй – требовать признания его недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК). В обоих случаях получение денег страховщиком является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК) и страхователь вправе требовать возврата денег с процентами по ст. 395 ГК.
Страховщик, использующий типовые формы договора страхования, должен помнить, что такой договор является договором присоединения и регулируется специальными нормами ст. 428 ГК. В частности, в ст. 428 ГК предусмотрена возможность досрочного расторжения договора, если он содержит условия, чересчур обременительные для страхователя.
2.4. Стороны договора страхования
Страховщиком признается лицо, обладающее следующими отличительными признаками:
(а) это должно быть юридическое лицо. Граждане, в том числе и зарегистрированные для ведения предпринимательской деятельности, не могут быть страховщиками на территории РФ (в отличие, например, от Англии);
(6) это должно быть российское юридическое лицо, так как, во-первых, комментируемая статья требует, чтобы организационно-правовая форма этого юридического лица была предусмотрена законодательством РФ, а во-вторых, в п. 3.1 Условий лицензирования предусмотрено, что лицензия на осуществление страховой деятельности может быть выдана только лицу, зарегистрированному в РФ, т.е. российскому юридическому лицу;
(в) оно должно быть создано для осуществления страховой деятельности, т.е. именно страховая деятельность должна являться целью создания этого юридического лица и это должно быть зафиксировано в его уставе;
(г) оно должно получить лицензию на осуществление страховой деятельности в порядке, установленном Условиями лицензирования.
Некоторые полагают, что страховщик может создаваться только в форме хозяйственного общества,[55] поскольку страховщику необходим уставный капитал, а уставный капитал формируется только в хозяйственных обществах. Эта точка зрения весьма спорна, поскольку необходимость уставного капитала диктуется требованием финансовой устойчивости, но финансовую устойчивость могут обеспечивать и складочный капитал товариществ, и уставный фонд, создаваемый в унитарных предприятиях, и паевой фонд производственных кооперативов. Во всяком случае, не совсем ясно основание, по которому товариществу, унитарному предприятию или производственному кооперативу может быть отказано в выдаче страховой лицензии. Судебная практика по этому вопросу отсутствует, однако формальное основание, т.е. использование в нормах комментируемого Закона лишь термина «уставный капитал», вряд ли будет признано судом достаточным для отказа в выдаче лицензии. Термин «уставный капитал», использованный в Законе, следует, на мой взгляд, толковать расширительно.
Страховщик, не получивший в установленном порядке лицензию, не может заниматься страховой деятельностью. Сделки страхования, заключенные страховщиком, не имеющим соответствующей лицензии, оспоримы в соответствии со ст. 173 ГК. Это положение распространяется как на лиц, вообще не имеющих лицензии на осуществление страховой деятельности, так и на лиц, имеющих лицензию, но не на те виды страхования, которые фактически осуществляются.
Отмечается, однако, существенное различие между лицом, имеющим лицензию не на те виды страхования, которые оно осуществляет и лицом, вообще не имеющим страховой лицензии. Лицо, имеющее страховую лицензию, признается страховщиком независимо от того, какие виды страхования перечислены в лицензии. Перечень видов страхования, указанных в лицензии, ограничивает лишь гражданскую правоспособность страховщика, но, как правило, не затрагивает другие стороны его деятельности – формирование и размещение резервов, специальный порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Имеется, тем не менее, одно исключение – от наличия лицензии зависит освобождение от НДС страховых премий по данному виду страхования (п. 6 ст. 149 НК РФ).
Лицо, вообще не имеющее лицензии на осуществление страховой деятельности, не признается страховщиком и, соответственно, не только ограничено в гражданской правоспособности и заключенные им договоры страхования оспоримы, но к нему не применяются ни правила, связанные с формированием и размещением резервов, ни специфические для страховщиков налоговые правила. Соответствующий прецедент создан Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.[56]
В практике приходится встречаться со случаями, когда страховщик, с целью взыскания страховой премии от задолжавшего ему неплатежеспособного страхователя или возврата средств резервов, размещенных в лопнувшем банке, принимает от этих лиц в качестве отступного имущество и, реализуя его, хотя бы частично покрывает свои убытки. Такого рода единичные операции не относятся к торгово-посреднической деятельности и вполне правомерны, так как здесь целью является не торговое посредничество, а взыскание практически безнадежных долгов.
Однако с 28 ноября 1996 г. вступил в силу Федеральный закон от 25 ноября 1996 г. N 135-ФЗ, которым ратифицировано «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами, с другой стороны, заключенное на о. Корфу 24 июня 1994» (далее «Соглашение на о. Корфу») и в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ оно стало частью российского законодательства и имеет приоритет над нормами других законодательных актов. В соответствии с п. 1 ст. 29 и п. 1 части В Приложения 7 к Соглашению на о. Корфу, упомянутое выше ограничение на участие иностранных партнеров в уставном капитале российских страховщиков прекратило свое действие через пять лет после подписания Соглашения, т.е. 24 июня 1999 г.[57]
Тем не менее, законодатель посчитал необходимым ограничить возможности проникновения иностранного капитала на российский страховой рынок и принял специальный Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 204-ФЗ от 20 ноября 1999 г., которым дополнил статью 6 Закона пунктами 3 и 4. Этот Закон вступил в силу 23 ноября 1999 г., так что в течение шести месяцев (с 24 июня 1999 г. по 23 ноября 1999 г.) участие иностранных страховщиков в уставном капитале российских страховых организаций не было ограничено.
В соответствии со ст. 3 упомянутого Федерального закона, для некоторых страховых компаний сделаны исключения из правил, введенных этим законом, а именно:
(а) правила, установленные абзацем первым п. 3 статьи 6 Закона, в части, касающейся запрета на осуществление страхования по отдельным видам, не распространяются на страховые организации, являющиеся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам на 23 ноября 1999 г., если при этом осуществление соответствующих видов страхования было разрешено им лицензиями, выданными до указанного дня;
(б) правила, установленные абзацем первым п. 4 статьи 6 Закона, не распространяются на страховые организации с иностранными инвестициями, которые были созданы до 23 ноября 1999 г.
Эти исключения из правил обусловлены тем, что, как уже было сказано, ограничение, установленное постановлением Верховного Совета РФ N 4016-1, прекратило свое действие 24 июня 1999 г., а закон, вводящий новые ограничения, вступил в силу 23 ноября 1999 г., т.е. через шесть месяцев. В течение этих шести месяцев не было никаких ограничений на создание страховых компаний с иностранными инвестициями, и некоторые такие компании были созданы и успели получить лицензии. Для этих компаний и сделаны соответствующие исключения.
Термин «дочернее общество» употребляется в статье 6 Закона практически в том же смысле, в каком он использован в п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах»[58] и в п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,[59] а именно: общество признается дочерним по отношению к иностранному инвестору, если иностранный инвестор в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Это определение дочернего общества приведено в Положении о выдаче разрешений страховым организациям с иностранными инвестициями, утвержденном Приказом Минфина России N 50н от 16 мая 2000 г. Иностранным инвестором в соответствии с тем же Положением признается либо иностранное юридическое лицо, либо иностранный гражданин. Эти определения не противоречат законодательству и могут применяться.
