Быстрый поиск

Контрольная работа: Аграрные революции в Украине в контексте переломов политических эпох: истоки и сущность

Содержание

Введение

1. Аграрные революции в украине в контексте переломов политических эпох: истоки и сущность

1.1 Вступительные замечания

1.2 Соотношение эволюционного и революционного в развитии сельского хозяйства

1.3 Переломы политических эпох как базовая основа для аграрных революций

1.4 Наиболее существенные черты и особенности политических переломов и аграрных революций в Украине

1.5 Наиболее существенные черты и особенности политических переломов и соответствующих им аграрных революций в Украине

Выводы

Список использованных источников

Введение

Эволюционное в своей основе, с периодическими объективно необходимыми реформами, развитие сельского хозяйства в XX в. дополнилось глубоко преобразовательными, революционной сущности общественными явлениями несельскохозяйственного происхождения. Одно из них стало следствием большевистского переворота в царской России в 1917 г., второе - результатом обретения Украиной политической независимости в 1991 г. Применительно к сельскому хозяйству и его социальной первооснове - крестьянству, а также всему аграрно-продовольственному сектору экономики страны они приобрели смысл и характер аграрных революций - соответственно, первой и второй, с их неоднозначными общественными, социально-экономическими и другими характеристиками, особенностями и последствиями.

В работе рассмотрена сущность, самые общие особенности и характеристики аграрных революций в Украине как производных от изломов политических эпох в результате большевистского переворота в царской России в 1917 г. и снискание Украиной политической независимости в 1991 г.

1. Аграрные революции в украине в контексте переломов политических эпох: истоки и сущность

1.1 Вступительные замечания

Известно, что Украина исторически сформировалась как хлеборобская страна. Многовековая, еще с древних времен, история ее сельского хозяйства охватывает большую совокупность общественных, социальных, производственных, экономических и других процессов и явлений непосредственно отраслевого назначения. Одновременно оно постоянно находилось, продолжает находиться и всегда будет находиться под непосредственным или опосредованным влиянием более общих (в том числе общественно-политических) влияний, которые имели и продолжают иметь место в государстве. Мировые интеграционные и глобализационные процессы выдвигают новые, не виданные до последнего времени требования к сельскому хозяйству, обусловливая тем самым соответствующие изменения в его общественном, социально-экономическом, организационном и другом развитии. Одной из сложнейших для системного решения проблем в этом отношении является традиционная недооценка (игнорирование) определяющего места в становлении сельскохозяйственной отрасли украинского крестьянства как (кроме всего прочего) основы нации. Имея глубокие исторические корни и приобретя пагубные формы и последствия в советские времена, это явление и сегодня продолжает проявляться в угрожающих не только для сельского хозяйства, села и крестьянства, но и для страны в целом масштабах, с соответствующими современными и стратегически отдаленными общественными и социально-экономическими последствиями и их последействием.

Вероятно, единственно правильную оценку тому, о чем в этой работе пойдет речь далее, может дать историческая наука - как и во всем остальном, связанном с прошлым становления человечества, развития стран и народов. Лишь она, непосредственно или в единстве с другими общественными (прежде всего, экономическими) науками, способна выработать истинно научные видения и оценки прошлого с позиций каждого конкретного исторического периода, процесса или явления.

Системные или хотя бы немного приближенные к ним обобщения по этому поводу автору статьи не известны. В определенной степени такой пробел заполняют два издания Институтом истории Украины НАНУ истории украинского крестьянства. Первое из них3 было осуществлено в 60-е годы прошлого века. Согласно тогдашним традициям, оно было чрезмерно (в том числе ортодоксально) заполитизировано, однако и в тех обстоятельствах в нем было много научно интересного, важного и сегодня. Второе, лишенное односторонних трактовок партийно-советского типа, издание, хоть и не относится, по оценке В. Смолия [т.1, с.5], к системному исследованию тех главных аспектов истории крестьянства, которые насквозь проходят через все эпохи и присущи всем историческим землям Украины, а представляет собой сборник отдельных очерков, в каждом из которых освещается тот или иной круг проблем соответствующей исторической эпохи, все же имеет настолько высокий, истинно академический научный уровень, что переоценить его невозможно.

Кое-что (а для тогдашнего периода - многое) из того, что в определенной степени представляет собой научно-историческое познание отечественного сельского хозяйства, может быть взято из его советского периода, хотя, вероятнее всего, та история была и осталась далеко не лучшей из пережитого украинским крестьянством в своем многовековом бытии. Но - даже при условии самого критического отношения к тому, что происходило на то время в сельском хозяйстве, на селе и с крестьянством, - это все же история, наша общая история, история нашей сельскохозяйственной отрасли и нашего крестьянства. Поэтому ее необходимо изучать и хранить при этом память о тех, кто, являясь ее главным субъектом, стал объектом партийно-большевистских произволов по отношению к ним. Важно лишь воспринимать ее не политически искаженной, как это было все партийно-советские годы (впрочем, кое-кто из ее ортодоксальных апологетов делает это и сегодня, когда всесильной компартийно-политической власти уже нет), а прежде всего, а то и исключительно такой, какой она на самом деле была в общественном и социально-экономическом отношениях, в том числе с позиций ее общественной результативности, а также влияния на нынешнюю и всю дальнейшую историю сельскохозяйственной (агропромышленной) сферы национальной экономики и положения в ней крестьянства.

Одна из особенностей той истории заключалась в том, что тогдашняя эпоха исключительно в силу политических обстоятельств так и не стала последовательно созидательной. Наоборот, в ней было столько разрушительного и уничтожающего (в том числе, а то и прежде всего по отношению к селу и крестьянству), что, когда наступит время (то есть возникнет научная потребность) всесторонне осмыслить ее, тем, кто это будет делать, будет нелегко. Но в данном случае основным является не это, а исключительно тот факт, что, многократно, под разным углом зрения, описанная-переписанная, та история ни в коей мере не касалась более древней истории созидания отечественного сельского хозяйства, а если и усматривала в ней что-то, то только то, как когда-то (до наступления компартийного строя) издевались над крестьянами и как им хорошо жилось при коммунистах. Следовательно, приходится считаться с тем, что история древнейшей и важнейшей для Украины отрасли еще не стала научно-национальным достоянием, и надеяться, что все же придет время, когда постсоветские историческая и экономическая науки смогут сообща взяться за подготовку истории отечественного сельского хозяйства.

А пока оправданно ограничиться поисками ответов на отдельные вопросы, возникающие в научных исследованиях (как в данном случае) относительно места и роли переломов политических эпох в последние почти 100 лет.

1.2 Соотношение эволюционного и революционного в развитии сельского хозяйства

В наиболее общем контексте это соотношение заключается в следующем: современное сельское хозяйство Украины сформировалось в результате многовековых эволюционных в своей основе преобразований, усовершенствований, изменений, сопровождавших его становление на всех этапах - от первых истоков до сегодняшнего дня, - с одновременным проявлением (прохождением) в нем разного рода преобразовательных процессов и явлений, в том числе радикальных (революционных).

Зародившись в результате поиска человеком источников питания в дикой (первобытной) природе, сельское хозяйство прошло путь постепенного обогащения ресурсов растительного и животного происхождения, ресурсно-технологического оснащения, совершенствования технологий, структуры, организации и т.п. Важнейшим результатом таких непрерывных усовершенствований все очевиднее становилось то, что одновременно с увеличением объемов производства сельскохозяйственной продукции и ее структурным обогащением возрастал стратегически необходимый продовольственно-ресурсный потенциал стран, народов, планеты. Человечество научилось не только формировать, но и поддерживать и наращивать такой потенциал, придавать ему более совершенные сущность и структуру, превращать в более мощную производительную силу. Общепризнанным в этом отношении является тот факт, что с давних времен одно из главенствующих мест в соответствующих европейских процессах (а то и вне их) занимало хлеборобство на территории теперешней Украины. Сегодняшнюю утрату ею такого места следует считать временной.

Обобщение научно-исторических, социально-экономических и непосредственно практических (прикладных) данных создает основания для выделения в становлении сельского хозяйства как отрасли трех групп (типов) эволюционных процессов.

Первые из них обусловливались их исключительно естественным происхождением и протеканием и представляли собой одно из отражений эволюции человека и человечества в целом.

Вторая совокупность эволюционных перемен и преобразований охватывала те из них, которые возникали и продолжают порождаться современными (для каждого последующего этапа) и будущими потребностями хлеборобской сферы человеческого развития. По своей природе они являются результатом осознанно целенаправленных потребностей человекам объективно нуждаются в непрерывных технологических, организационных и других усовершенствованиях, которые, материализуясь, в свою очередь, вызывают дальнейшие, более совершенные, преобразования. Одна из особенностей (ее можно считать определяющей) такого процесса заключается в том, что эти давние разноплановые и разнофункциональные усовершенствования все больше (а сегодня уже фактически полностью только так) действуют в четко объективном направлении, по создаваемому человеком сценарию, подчиненному стратегическим потребностям стран, народов, человечества в целом.

Наконец, к третьей группе преобразований в сельском хозяйстве относятся те из них, которые принято считать реформами. В отличие от предыдущих (в том числе осознанно целенаправленных) перемен, которые решают хоть и исключительно важные, но все же преимущественно частичные, так или иначе обособленные от других изменений, потребности, целевым назначением реформ является радикализация системного решения назревших проблем нетрадиционными способами и механизмами. Наиболее существенная особенность этих реформ заключается в том, что они от начала до логического завершения имеют общественное (общественно-политическое) происхождение и, в силу этого, должны иметь соответствующие ему способы и механизмы практического воплощения (достижения цели).

Еще одна из особенностей этих реформ заключается в том, что, даже осуществляясь эволюционно, без нарушения действующего в каждых конкретных условиях общественного строя (устройства), они в той или иной мере придают осуществляемым на их основе изменениям глубоко преобразовательную сущность. В подтверждение этого обратимся к наиболее известным реформам на территории Украины в период ее пребывания в составе царской России - царя Александра II и Столыпинской. Первая из них отменила крепостничество на селе, вторая - разрушила сельскую общину и открыла простор для перевода развития сельского хозяйства на принципы предпринимательства и капитализма. Это были преобразования на селе, не виданные до того времени в царской России (а следовательно - и в Украине), но исключительно такие, которые требовались в первую очередь тогдашним политическим и властным силам для их самосохранения и укрепления (причем выиграть от них лишь в определенной мере смогла часть крестьян). Как результат, эти преобразования не только не пошатнули царско-имперскую сущность тогдашнего общественного строя (устройства) на селе, а наоборот - с самого начала задумывались и осуществлялись в интересах его укрепления.

В зависимости от обстоятельств реформы охватывали социальные, организационные, правовые и другие аспекты в разном соотношении и с разной глубиной. Поэтому оправданно считать, что история сельского хозяйства является одновременно историей реформирования аграрных отношений, в том числе их земельной составляющей. Сегодня принято, что именно земельные интересы являются определяющим мотивом всей совокупности аграрных реформирований. Как следствие, без внимания остается и системно недооценивается (а если точнее - игнорируется) очевидность того, что все реформы в сельском хозяйстве становятся необходимыми, прежде всего, в связи с обострением социальных проблем на селе, которые, накапливаясь, могут обретать (обретают) политическую сущность с ее земельной составляющей, которая для крестьян всегда является важнейшей. А уже эти проблемы, в силу базирования сельского хозяйства на земле, обусловливают необходимость реформирования земельных отношений. Поэтому, по нашему убеждению, единственно правильно исходить из того, что во всей дальнейшей аграрной политике государства определяющей должна стать ее социальная составляющая. Доведение до логического завершения (прежде всего, в части всесторонней позитивной результативности) аграрных и земельных реформирований призвано приобрести значение своеобразных общественных основ для их село/крестьянино-центристской подчиненности. Вероятная дискуссионность таких трактовок не должна стать препятствием для выведения социальных аспектов развития сельскохозяйственной отрасли на главенствующее место.

В силу исторически известных причин в советские времена вопрос о первенстве интересов крестьянства в аграрной политике (тем более - в общеэкономическом и общественном отношениях) не только не ставился, но и не мог ставиться. Как следствие, крестьянство практически все советские годы находилось "на задворках" интересов тогдашней страны. Лишь в конце своего существования она частично повернулась к интересам крестьянства и успела кое-что сделать в этом отношении. А поскольку именно тогда Советский Союз достиг наибольших за всю свою историю объемов производства в сельском хозяйстве, то есть достаточно оснований полагать, что не последнюю роль в этом сыграл именно этот фактор. Однако он был задействован так поздно, а до того по отношению к крестьянству было допущено столько несправедливости, что та страна по качественным показателям развития сельского хозяйства и села (по производительности труда и его оплате, социально-коммунальному обустройству сел) в разы отставала от экономически развитых государств.

На то время оправданно считалось, что в этом отношении лучшей была ситуация в Украине. Причем делались ссылки на то, что на нее приходилась почти четверть (в пределах 22-24%) сельскохозяйственной продукции, производившейся в тогдашнем союзном государстве. Однако на самом деле все было совершенно иначе. Неожиданными, в свое время вызывавшими сомнение и даже возражение, оказались результаты межреспубликанского анализа развития сельского хозяйства Украины. Они засвидетельствовали хроническое, на протяжении нескольких последних советских пятилеток, отставание отечественного сельского хозяйства от этой отрасли других союзных республик (Белоруссии, Молдавии, Латвии, Литвы и Эстонии) - по темпам прироста продукции, по ее производству с 1 га сельскохозяйственных угодий и в расчете на 1 жителя, по технико-технологической оснащенности, оплате труда в колхозах, и т.п.

После обретения Украиной политической независимости проблемы отечественного сельского хозяйства (а также села и крестьянства) осложнялись тем, что в межотраслевом балансе по сопоставимым критериям оно существенно уступало промышленности. По данным В. Гейца, в последние советские годы в сельскохозяйственном производстве использовалось свыше четверти основных фондов народного хозяйства, а численность работников была даже больше. Однако в отрасли создавалось менее 20% валового общественного продукта и лишь 12-13% национального дохода, тогда как в промышленности соответствующие показатели составляли 66-67 и 50-53%. К тому же в сельском хозяйстве доля заработной платы и других денежных выплат в структуре чистой продукции (национального дохода) сохраняла четкую тенденцию к существенному уменьшению.

Страницы: 1, 2