Быстрый поиск

Реферат: Неспецифические ("универсальные") элементы теории экстремального состояния сложных биологических систем

Министерство образования Российской Федерации

Пензенский Государственный Университет

Медицинский Институт

Кафедра Хирургии

Зав. кафедрой д.м.н.

Реферат

на тему:

«Неспецифические (“универсальные”) элементы теории экстремального состояния сложных биологических систем»

Выполнила: студентка V курса

Проверил: к.м.н., доцент

Пенза

2008

План

1. Конструктивность физиологических параллелей в исследовании проблем социальной безопасности и социальных катастроф

2. Положения функциональной энергетики организма человека

Литература

Классикам русской литературы свойственны философские обобщения, смысл и сфера применения которых раскрываются не сразу. В разные времена и разными людьми они воспринимаются значительно шире того контекста, в котором их употребил автор.

Обратимся к первым фразам романа Л.Толстого “Анна Каренина”: “Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастна по-своему”. Семья — малая социальная система, некий малый социум. Но справедливость упомянутого суждения относится не только к семье. По своему смыслу оно значительно шире: критерии благополучного существования социума (если не учитывать некоторые надстроечные моменты) весьма сходны, но при воздействии экстремальных факторов (стихийных бедствий, антропогенных катастроф, войн или сильных социальных потрясений) ситуация резко меняется. Социум, переживающий потрясение, всегда несет в себе особые черты, свой неповторимый интегральный образ, не позволяющий извлекать полноценные уроки, пригодные для формирования поведенческих реакций по принципам полной аналогии. Раннее и адекватное распознавание этого образа имеет чрезвычайно важное значение, поскольку в нем в значительной мере отражается программа грядущих изменений, являющихся по своей сути индивидуальным проявлением последействия экстремального состояния, перенесенного социумом.

Следует заметить, что сами по себе поражающие факторы стихийных бедствий и катастроф не столь разнообразны. В основном они укладываются в несколько объединяющих категорий: механические, термические, химические, радиационные и психоэмоциональные факторы. Неповторимость, исключительность каждой экстремальной ситуации, от которых зависит и индивидуальность ее интегрального “образа”, определяются конкретными условиями проявления поражающих факторов, с одной стороны, и особенностями ответа социума (как системной организации) на эту экстремальную ситуацию — с другой. Поиск наиболее репрезентативных критериев для формирования адекватного представления об интегральном “образе” конкретного социума, переживающего экстремальное состояние, или для достоверного прогнозирования этого “образа” в целях реализации задач его безопасности и составляет главный смысл обращения к аналогиям с высокоорганизованной природной живой системой — организмом человека.

В данном случае, так же как и при обсуждении биоэкономических подходов в физиологии, задача состоит в поиске некоего абстрактного представления о социуме, позволяющего выделить общебиологические закономерности его существования как сложной открытой неравновесной системы и оценить конструктивность использования этих закономерностей для теории и практики социальной безопасности и разрешения проблемы экстремальных состояний в социальной сфере.

Наиболее общие представления о биологических факторах системообразования применительно к социальным организмам воплощены в понятии о популяции. Однако это понятие имеет весьма узкоспециальные критерии адаптации. Оно отражает главным образом генетические закономерности существования и развития социальных систем. Кроме того, понятие о популяции применимо к любым видам живых организмов и не отражает специфики поведения социальных организаций. Значительно ближе по своей сути к рассматриваемым проблемам социальной безопасности и экстремальных состояний находится категория, предложенная в качестве основы обсуждения социально-биологических закономерностей Л.Н. Гумилевым — этнос. Испытывая необходимость в сопряженном обсуждении социальных и природных факторов. Л.Н. Гумилев достаточно четко выделил эту категорию и сформулировал ее дефиниции. Он рассматривал этнос как своеобразный феномен биосферы, как системную целостность дискретного типа, основу которой составляет геобиохимическая энергия живого вещества, преобразующаяся в согласии с принципами второго начала термодинамики. С социальных позиций этнос — это устойчивый, естественно сложившийся коллектив людей, отличающийся своеобразным типом своего поведения, который закономерно (то есть в соответствии с этническими особенностями) меняется в историческом времени. Иными словами, этнос — система, состоящая из особей, различающихся по своим генетическим и функциональным параметрам, и продуктов коллективной жизнедеятельности этих особей на протяжении многих поколений. К продуктам коллективной жизнедеятельности людей автор относит техносферу, антропогенное изменение ландшафта и климата (то есть экологию), а также создание культурных традиций и ценностей.

В то же время этнос рассматривается Л.Н. Гумилевым не в статическом состоянии, а как фаза этногенеза, то есть развития от пускового механизма через акматическую фазу к рассеянию или превращению в реликт. Такая постановка вопроса еще более подчеркивает сходство этноса с живым организмом, характеризует его как некую биологическую систему, имеющую определенный цикл своего развития. Более того, автор выделяет два этнических “состояния”: гомеостатическое, где жизненный цикл повторяется в поколениях, и динамическое, где этнос проходит все фазы своего развития, имея в пределе гомеостаз. Таким образом, этнос подобно другим сложным системам природы, в том числе и организму человека, находится в постоянном развитии, при котором корреляция с социогенезом порождает возникновение и разрушение систем более жесткого типа. В этом состоит дискретность этнической истории.

Однако любая перестройка живых систем требует затрат энергии. По мнению Л.Н. Гумилева, речь идет об особом виде энергии и особом ее эффекте. Она кумулируется в импульсе, достаточно мощном для того, чтобы преодолеть свойственный любому организму инстинкт личного и видового самосохранения. В социальной сфере этот импульс выражается как жертвенность, простирающаяся на собственное потомство. Следовательно, как утверждает автор, существует некий “фактор икс”, проецирующийся в сферу человеческой психики. И приходит к заключению, что для описания “фактора икс необходим особый, нетрадиционный и универсальный, принцип. В качестве такого принципа Л.Н. Гумилев выдвигает и подробно характеризует реально существующее явление пассионарности как эффекта воздействия на поведение этнических сообществ. Это суждение перекидывает логический “мост” к открытию В.И. Вернадским биохимической энергии живого вещества, заложенной им в основу учения о биосфере как оболочке Земли, обладающей антиэнтропийными свойствами. Эти свойства биосферы способствуют целенаправленному расходованию энергии импульсов, рождающихся в постоянно динамически меняющейся природе. А поскольку люди составляют часть биосферы, то планетарная энергия живого вещества “, пронизывает тела наши, наших предков и будет пронизывать тела наших потомков, стимулируя разнообразные этногенезы. В биосфере явления, связанные с растратой инерции полученного импульса, именуются сукцессиями. Сукцессии весьма разнообразны и по характеру, и по продолжительности, и по последствиям, но все они имеют обозначенную черту сходства — инерционность, которая у человека проявляется как растрата пассионарного импульса. Это роднит человечество с прочими явлениями биосферы”. Далее автор выдвигает понятие о пассионарном напряжении. Оно еще более сближает представления о внутренних механизмах этногенеза с термодинамикой сложных неравновесных систем, что вытекает из формулы: работа, выполняемая этническим коллективом, прямо пропорциональна уровню пассионарного напряжения. А под пассионарным напряжением этноса предлагается понимать количество имеющейся в этнической системе пассионарности, поделенной на количество персон, составляющих этнос.

Казалось бы, можно считать, что объект исследования теоретических аспектов и практических проблем безопасности и экстремального состояния биосоциальных систем найден: это этнос. Однако таково лишь первое впечатление. Если рассматривать этнос в качестве базисной системной социальной организации, то исследование ее радикальных преобразований через экстремальное состояние и катастрофы затрагивает фундаментальные закономерности эволюции биосферы. Оценить и использовать эти закономерности в целях профилактики и устранения пагубных последствий экстремальных ситуаций и катастроф в пределах короткого исторического отрезка, исчисляемого жизненным циклом одного—двух поколений, практически невозможно. Поэтому для исследования крупных биосоциальных систем необходима иная базисная категория. В качестве системы, соответствующей такой категории, может быть предложено социально-территориальное образование, сложившееся по региональному типу. В таком случае в продукцию системообразования могут быть включены не только фундаментальные результаты этногенеза, получающие отражение в эволюции биосферы, но и те надстроечные компоненты, которые представлены административными и общественными инфраструктурами, ответственными за различные параметры жизнеспособности сложившейся системы и доступные коррекции в целях ее безопасности. Важно только, чтобы исследование проблем безопасности и экстремального состояния социума не перешло в таком случае в обсуждение связанных с этими проблемами политических аспектов. Тогда обсуждение перейдет уже в другую плоскость, потребует иной специализации авторов, иной информационной базы, иной мотивации и логических посылок и, наконец, иного научного языка. Думается, что само осознание этой трудности делает ее вполне преодолимой путем априорной абстракции суждений, проецирования их в сферу положений, заимствованных из результатов изучения физиологии и патологии организма человека, что может быть признано наиболее корректным.

2. Положения функциональной энергетики организма человека

Итак, в ходе дальнейших рассуждений под социумом предлагается понимать сложную биологическую систему, организованную по социально-территориальному принципу, исторически сформировавшуюся на основе этногенеза и включающую как результаты пассионарных преобразований, так и надстроечные инфраструктуры, обеспечивающие жизнеспособность системы на конкретном историческом этапе. Именно в этом ключе предполагается рассмотреть конструктивность экстраполяции в социальную сферу познания некоторых положений функциональной синергетики организма человека.

Положение первое. Безопасность социума неразрывно связана с сохранением “нормального” его состояния. Обратившись к философскому толкованию нормы в физиологи и медицине, согласно которому нормальное состояние организма определяется зоной его оптимального функционирования, достигаемой путем саморегуляции, допустимо заключить, что диапазон нормы в сложных системах одного класса подвержен широким колебаниям. Из общих закономерностей синергетики следует логический вывод о том, что главный путь расширения зоны нормального состояния любой сложной системы состоит в увеличении “люфта”, в пределах которого сохраняется стабильность главных функциональных аттракторов и повышается адаптируемость системы. Иными словами, безопасность системы, устойчивость ее к переходу в неупорядоченное состояние под влиянием внешних воздействий зависят от привлекающей силы ее главного жизнеутверждающего аттрактора. На примере организма отдельного человека отчетливо видно, сколь мощным жизнеутверждающим началом является не только биологическая, но также смысловая (то есть идеологическая) мотивация функционирования. Если эта мотивация достаточно сильна, то возмущения отдельных функциональных алгоритмов не позволяют им “выплеснуться” из глубокой потенциальной ямы. Эти возмущения оказываются неспособными противостоять инерционности функциональных процессов и ввергнуть главный функциональный аттрактор системы в состояние “странного аттрактора. Хорошо известны примеры выживания в экстремальных условиях людей, сохранивших идейную, нравственную мотивацию продолжения жизни.

Разумеется, просматривается и другая возможность избежать перехода живой системы в неупорядоченное состояние предотвратить возмущающие внешние воздействия. Но этот путь связан с конкретными организационными мероприятиями, обсуждение которых выходит за пределы вопросов внутренней саморегуляции сложных систем и сопряжено с неизбежным углублением в сферу политики, социальной экономики и экологии.

Положение второе. Трехмерность диалектики, привносимая синергетикой в известный закон единства и борьбы противоположностей, состоит в том, что при взаимодействии двух противоположных тенденций (покоя и напряжения, воссоздания и разрушения и т. д.) рассматривается действие и третьего фактора оптимизатора, регулирующего динамическое неустойчивое равновесие. Этот третий фактор определяет суть саморегуляции сложных биологических систем, что особенно явственно прослеживается в организме человека. В организме присутствует несколько систем регуляции, осуществляющих оптимизирующее управление функциями на разных уровнях жизнеобеспечения и с помощью разных механизмов. Нервно-рефлекторный механизм обеспечивает центральную, императивную систему управления организмом. При возрастании силы внешних раздражителей он начинает действовать но принципу доминанты. Как указывал сам автор теории доминанты А.А. Ухтомский, этот принцип свойственен также сложным поведенческим реакциям человека в социальной сфере и сказывается в коллективном поведении социальных групп. Однако центральному императивному управлению противостоит автономная, местная, региональная регуляция, по возможности обеспечивающая стабильный режим функциональной осцилляции отдельных органов, определяемый самостоятельными пейсмекерными индукторами и внутриорганными нервными образованиями.

Непосредственными агентами передачи регулирующей информации служат биологически активные продукты, так называемые медиаторы. Важно заметить, что многие медиаторы, ответственные за передачу нервных импульсов, входят в состав обширной группы биорегуляторов, циркулирующих в кровяном русле. Различие состоит лишь в том, что в первом случае они являются агентами передачи центральной императивной информации по самостоятельной системе связи — нервно-рефлекторному аппарату, а во втором случае они в различном составе и в различном количестве циркулируют в крови и проявляют свою активность только при встрече с органами-мишенями или клетками-мишенями, обладающими специализированным (к каждому биорегулятору) воспринимающим устройством. Таким образом, биорегуляторы являются главными инструментами передачи регулирующей информации, причем многие из них выполняют своеобразную коммутационную функцию, объединяя нервно-рефлекторные и гуморальные пули регуляции.

Однако и этим не исчерпываются внутрисистемные информативные связи. Как уже упоминалось выше, в управлении процессами адаптации принимают участие акустоэлектрические волны и колебания в диапазоне частот 30—300 Гц (в миллиметровом диапазоне 1—10 мм), генерируемые клетками живых организмов и крупными высокодифференцированными белковыми молекулами. Наличие такого биофизического резонансного механизма информации наиболее вероятно в распознавании “своего” и “чужого” на уровне крупных белковых молекул и отдельных клеток, когда речь идет об иммунной защите организма.

Существование в организме нескольких систем информации заставляет предполагать, что и в более обширных социальных структурах также должно существовать несколько внутренних информационно-регуляторных каналов. И они действительно существуют. Нулем логических сопоставлении в этом отношении аналогия обозначается достаточно определенно.

Императивная, управляющая информация со стороны властных административных структур, основанная на четко определенных прямой и обратной связи, и значительной мере воспроизводит функцию центральной нервной системы применительно к живому организму. Определенная аналогия прослеживается также между системой гуморальной регуляции в организме и средствами массовой информации, существующими в социуме. В обоих случаях регулирующая информация не передается целенаправленно, а как бы выплескивается” во внутреннюю среду (организма или социума), чтоб затем быть воспринятой лишь теми внутренними объектами (индивидуумами) или инфраструктурами крупной биосистемы, которые обладают специфическими механизмами селекции нужной им (или интересующей их) информации в общем потоке. Характерно, что как первый (императивный), так и второй (массовый) каналы регулирующей информации используют один и тот же набор инструментов ее передачи: в организме — медиаторы, а в социуме — вторую сигнальную систему, то есть письменную или устную речь.

Страницы: 1, 2