Реферат: Безработица как социально-экономическое явление

К сожалению, из теоретических положений об отрицательном влиянии повышения зарплаты на рост безработицы делаются  соответствующие выводы и даются рекомендации относительно практической деятельности профсоюзов. Так, К.Р.Макконели и С.Л.Брю утверждают: успех любого профсоюза в установлении ставок зарплаты выше равновесной сопровождается уменьшением числа занятых рабочих.

Но статистика свидетельствует, что вопреки всем утверждениям, что в РФ увеличение безработицы шло одновременно с резким уменьшением зарплаты, связанным главным образом со спадом производства.

Как видно из приведенных данных, в 1995 г. реальная зарплата составила всего лишь 45% уровня 1991 г. По официальным данным за 1996-97гг. начисленная зарплата как будто увеличилась, но огромные невыплаты, в результате которых задолженность по зарплате к ноябрю 1997 г. составила 55,2 трлн. руб. , привели к дальнейшему падению жизненного уровня большинства населения РФ.

Задержки выплат зарплаты – грубое нарушение Конвенции №95 “Об охране заработной платы”, ст.12 которой гласит: “Заработная плата выплачивается регулярно…сроки выплаты устанавливаются законодательством данной страны или определяются договорами или арбитражными решениями”. В нашем КЗОТе ст.96 устанавливает, что зарплата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца; только для отдельных категорий работников могут быть установлены иные сроки.

Кроме того события 17 августа 1998 г. вызвали новое резкое падение реальной зарплаты, которое происходило на фоне дальнейшего сокращения занятости.

В сложившихся условиях повышение зарплаты поможет оживить экономику, предотвратить ее дальнейший спад и деградацию рабочей силы. Ведь любое снижение зарплаты сужает внутренний круг товаров, а значит способствует не увеличению, а уменьшению занятости.

Так, Кейнс в полемики со сторонниками классической школы утверждал, что рынок труда в отличие от рынка других товаров – специфический рынок, на котором предложение рабочей силы мало зависит от уровня спроса на него, т.е. от уровня зарплаты. В своей работе “Общая теория занятости, процента и денег” он анализировал вопрос о том, ведет ли сокращение денежной зарплаты при равных прочих условиях непосредственно или косвенно к увеличению занятости, и пришел к выводу, что не ведет.

Кейнс издал собственную теорию занятости, согласно которой параметром, с которым соотносится объем занятости, является объем эффективного спроса. Отсюда, наиболее разумной политикой, ограничивающей оптимальные соотношения оплаты с занятостью, достигается в конечном счете при условии удержания устойчивого уровня зарплаты. 

2.6 Рабочее время: устаревшие нормы, провоцирующие

нарушения законодательства.

Действующее законодательство осталось практически неизменным с советских времен с присущей ей установкой на полную занятость населения и нормальной продолжительностью рабочей недели не более 40 часов. Для отдельных категорий (работников не достигших 18 лет, учителей, врачей, женщин, работающих в сельской местности; работников, занятых на вредных производствах) рабочая неделя сокращается до 36 часов, а в отдельных случаях (например, для подростков 15-16 лет) до 24 часов.

Сверх суточная работа допускается только по разрешению соответствующего выборного профсоюзного органа и не должна превышать 120 часов в год или 4 часов в день в течении 2 дней подряд. Женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет, не допускаются к сверхурочным или ночным работам и не отправляются в командировку даже с их согласия. Дети в возрасте 14 лет также не допускаются к сверхурочным работам и не могут направляться в командировки.

Столь же детально регламентируется порядок предоставления основных и дополнительных выходных дней, отпусков по уходу , а также ежегодно оплачиваемого отпуска и административных отпусков.

Чрезмерная жесткость законодательства, регулирующего рабочее время, ведет к его практически повсеместному несоблюдению, т.к. оно абсолютно не соответствует существующему положению. В условиях дефицита рабочих мест и низких пособий по безработице работники согласны трудиться столько, сколько потребуется, чтобы удержаться на своем рабочем месте.

В связи с этим появилось еще одно распространенное явление: неоплачиваемый административный отпуск, когда работодатели принуждают работников “добровольно” брать такие отпуска на неопределенно долгий скор, а люди, боясь оказаться в армии безработных, соглашаются с этими серьезнейшими нарушениями законодательства. 

Глава 3. Пути снижения безработицы и обеспечение занятости.

3.1 Закон о занятости населения

Принятый в 1991 г. и бес­спорно прогрессивный  с точки зрения формирования    новых социально-экономи­ческих ценностей Закон РСФСР “О занятости населе­ния в РСФСР” основан на об­щих представлениях об уп­равлении рынком труда в ус­ловиях рыночной экономи­ки. В ходе экономических преобразований неодно­кратно ставился в повестку дня во­прос о корректировке отдельных положений закона “О занятости...” (но отнюдь не об отказе от его “прорыночного” содержания). Что­бы приблизить действующий закон к изменяющимся реалиям, в него дважды вносились достаточно се­рьезные уточнения (в апреле 1996 г. и июле 1999 г.), многие из которых действительно имели принципиальный характер. К тако­вым, например, можно отнести ог­раничение размера пособия по безработице. Если в 1996-1999 гг. его величина не могла превышать среднюю заработную плату в реги­оне проживания и регистрации безработного, то теперь - прожи­точный минимум. При этом мини­мальное пособие по безработице не может быть меньше 20% вели­чины прожиточного минимума. В результате, если раньше мак­симальное и минимальное значе­ния составляли соответственно 1465 руб.  и 83,5 руб., то в мае 1999 г. - соответственно 924 и 184,8. Бы­ло уточнено понятие “занятые граждане”, к како­вым стали относить в том числе и лиц, занимающихся предпринима­тельской деятельностью, выполня­ющих работы по гражданско-пра­вовым договорам (договорам под­ряда) и т.п. При ухудшении финан­сирования государственной поли­тики занятости ужесточились усло­вия регистрации безработных.

Однако, несмотря на эти и дру­гие новации, в целом

можно кон­статировать, что и ныне действую­щая редакция закона несовершен­на. Остановимся на наиболее круп­ных вопросах, которые целесооб­разно решить при его очередной, и, заметим, неизбежной дора­ботке.

Так, до начала реформ нельзя было предвидеть и количественно

описать такие явления, как значи­тельная дифференциация населе­ния по уровню доходов и развитие в широких масштабах не облагае­мого налогом сектора экономики, снижающего реальную потреб­ность в рабочих местах и социаль­ной поддержке части лиц, потеряв­ших работу; простаивающие пред­приятия, занятость на которых не дает гарантии получения заработ­ной платы, что увеличивает спрос на рынке труда; неденежные фор­мы расчетов между хозяйствующими субъектами, уменьшаю­щие возможности финанси­рования государственной политики занятости, а также целый ряд других социаль­но-экономических феноме­нов переходного периода.

Прежде всего, необходи­мо привести название зако­на (которое,

по нашему мне­нию, слишком широкое) в соответствие с содержанием: большая часть его статей фактичес­ки посвящена не занятости как та­ковой, а обязательствам, которые берет на себя государство по под­держке населения на рынке труда. Так, в 11 из 39 статей закона в ре­дакции 1999 г. рассматриваются вопросы, связанные исключитель­но с предоставлением зарегистри­рованным в органах государствен­ной службы занятости населения гражданам социальных гарантий и компенсаций. Во многих статьях речь идет о других социальных обязательствах в области занятос­ти, которые государство либо берет на себя (реализация права граждан на труд, дополнительные гарантии для отдельных - социально уязви­мых - категорий населения, про­фессиональная подготовка, повы­шение квалификации и переподго­товка безработных граждан, орга­низация общественных работ), ли­бо делегирует работодателям. Что касается собственно политики за­нятости (а не ее инфраструктурного обеспечения), то данному вопросу посвящена фактически одна - чет­вертая - статья закона.

Если общая логика закона не изменится, целесообразно поменять его название. В качестве рабочего можно рекомендовать, к примеру, такое - "О государственных гаран­тиях населению в сфере занятости".

В пользу уточнения названия го­ворит и то, что действие многих статей нынешнего закона охваты­вает только регистрируемый рынок труда и его фигурантов (зарегист­рированных в органах государст­венной службы занятости безра­ботных), а не рынок труда в целом. Вторая принципиальная пробле­ма, на решение которой необходи­мо обратить внимание при сохра­нении прежнего названия закона, -включение в него положений, опре­деляющих права и ответственность различных органов исполнитель­ной власти федерального уровня, связанных с разработкой и реализа­цией государственной политики за­нятости. В ныне действующей ре­дакции закона вопросы, связанные с институциональным обеспечени­ем государственной политики заня­тости, решены неудовлетворитель­но. Из структур исполнительной власти, которые должны обеспечи­вать обязательства государства в этой области, в законе упомянута лишь Федеральная государственная служба занятости населения (ст.15), входящая сегодня в состав Министерства труда и социального развития России. Что касается Пра­вительства РФ в целом (упоминает­ся в ст. 3, 13, 22, 24, 25), Централь­ного банка РФ - ЦБ (ст.22). Пенси­онного фонда - ПФ (ст.32), то их роль, согласно существующей ре­дакции, сводится либо к утвержде­нию некоторых норм и нормативов  (например, правительство устанав­ливает механизм введения и размер квоты для приема на работу ин­валидов), либо к выполнению рас­пределительных функций (так, уч­реждения ЦБ аккумулируют на открытых в них счетах средства Госу­дарственного фонда занятости на­селения, ПФ обеспечивает первичное финансирование расходов на выплату досрочных пенсий).

Другие упоминаемое в законе структуры, включая координационные комитеты содействия занятос­ти населения (ст.20). профессио­нальные союзы и иные представи­тельные органы работников (ст.21). являются общественными, и пото­му вырабатываемые ими решения далеко не всегда обязательны для исполнения.

Что же касается Минэкономики и Минфина России - структур ис­полнительной власти, без которых, на наш взгляд, действенная госу­дарственная политика в сфере за­нятости вообще невозможна, то они в законе вообще не упомянуты.

Далее, опыт построения феде­ративных отношений в современ­ной России свидетельствует, что ус­пехи в данном направлении могут быть достигнуты только в том слу­чае, если в каждой предметной об­ласти права и ответственность ор­ганов управления различных уров­ней административно-территори­альной иерархии будут четко раз­граничены и финансово обеспече­ны. Между тем в законе соответст­вующие положения отсутствуют, что затрудняет определение рацио­нального деления бюджета ГФЗН на две части - федеральную и субъ­ектов Федерации. Поэтому поло­жения о разграничении полномо­чий в области государственной по­литики занятости между органами управления различных уровней должны быть четко сформулированы.

Особого внимания требует во­прос о формировании и использо­вании средств ГФЗН. Дело в том, что сегодня территории с относи­тельно невысоким уровнем регист­рируемой безработицы обеспече­ны в целом ресурсами ГФЗН суще­ственно лучше, нежели те, где этот уровень высок. Такая ситуация, на наш взгляд, обусловлена тем, что далеко не все расходы ГФЗН в ре­гионах формируются на нормативной основе. Так, на основе норма­тивного принципа в регионах могут быть сформированы расходы бюд­жета ГФЗН фактически только на выплату пособий по безработице, а Также стипендий гражданам в пе­риод их профессиональной подго­товки, повышения квалификации и переподготовки по направлению органов службы занятости. Расхо­ды же по другим статьям бюджетов определяются исходя скорее из ка­чественных, а не количественных критериев. Поэтому механизм рас­пределения бюджетов ГФЗН субъ­ектов РФ целесообразно унифици­ровать на основе нормативного принципа расчета его расходов, за­крепив это в законе.            Еще одна крупная группа проблем, требующая особого внимания, связана с реализацией на практике так называемого адресно­го подхода в работе органов госу­дарственной службы занятости с населением и отказом от ныне практикуемого категорийного подхода.

Действительно, цель государст­венной политики занятости, как это следует из действующей редакции Закона, - поддержка отдельных категорий населения. Гражданам, признанным в установленном по­рядке безработными, выплачива­ете пособие по безработице (ст.31), инвалидам, лицам, высво­бождаемым из организаций в свя­зи с сокращением численности или штата, женам (мужьям) военнослу­жащих и граждан, уволенных с военной службы, предоставляются дополнительные гарантии занятос­ти (ст.13) и т.д. Однако при таком подходе не учитывается тот факт, что по своему социальному соста­ва, уровню душевых доходов и другим социально-экономическим показателям семьи (домохозяйст­ва), членами которых являются дачные категории граждан, могут значительно различаться. Не принимать во внимание это обстоя­тельство при дефиците бюджета политики занятости, на наш взгляд, неправильно. Необходим более дифференцированный подход к поддержке лиц, относящихся к той или иной категории, что идеологи­чески соответствовало бы предпри­нимаемым в настоящее время ме­рам по повышению эффективности социальной поддержки населения страны и рационализации соци­альных расходов государственного  бюджета.

   Серьезной проработки требует вопрос об источниках пополнения бюджета ГФЗН. В настоящее время граждане, формирующие предло­жение на рынке труда, не участвуют своими взносами в социальном страховании на случай безработи­цы. Их страхование обеспечивает работодатель. При этом индивиду­альные счета застрахованных не ведутся, а средства, поступающие в фонд, обезличиваются. В такой си­туации дифференцированный под­ход при назначении пособия по безработице (стипендии проходя­щим профподготовку, материаль­ной помощи и иных выплат) эконо­мически и социально правомерен.

Другое дело, если в пополнении бюджета ГФЗН примет участие на­селение. Здесь может быть предло­жено два подхода - добровольное и обязательное привлечение граж­дан к уплате страховых взносов в фонд занятости. В первом случае речь должна идти об открытии ин­дивидуальных накопительных сче­тов в системе социального страхо­вания по безработице и об уста­новлении порядка использования средств, аккумулируемых на этих счетах. Во втором - предлагается обосновать и ввести в действие прогрессивную шкалу тарифов обязательных страховых взносов работников в ГФЗН. При этом лица с невысокой заработной платой во­обще могут быть освобождены от их уплаты, в то время как с самых высокооплачиваемых работников страховые взносы должны будут взиматься по наивысшей из установленных ставок.   Целесообразно предусмотреть в новой редакции закона решение еще нескольких достаточно значи­мых для обеспечения регулирова­ния рыка труда проблем. В частно­сти, при подготовке закона "О заня­тости...' в 1990 - 1991 г", не учиты­вался такой фактор, как место проживания безработных. Между тем и психология, и реальные возмож­ности занятости безработных сель­ских жителей и горожан сущест­венно различаются. Следователь­но, должны быть предусмотрены и разные меры, и масштабы под­держка этих категорий безработ­ных.

На селе наличие у абсолютного большинства безработных приуса­дебные земельных наделов - фак­тор, смягчающий остроту потери работы уменьшающей потреб­ность в социальной поддержке со стороны государства. В начале II квартала 1999 г. 25,6% всех заре­гистрированных безработных про­живали в сельской местности, а их доля в общей численности полу­чавши) пособия по безработице составляла 24,2%. Поэтому должен быть прописан особый порядок ре­гистрами, материальной и иной поддержки безработных в сель­ской местности.

Такой подход в целом соответ­ствует принятой ныне концепции социальной поддержки граждан государством в зависимости не только от текущих доходов, но и имущественного ценза семьи. В редакции закона 1999 г. было восстановлено положение о территориях с напряженной ситуацией на рынке труда (ст.7, п.2) – это, безусловно, положительное явление. В редакции 1991 г. такая статья су­ществовала, но из редакции 1996 г. была изъята. Актуальность ее вос­становления определялась объек­тивными условиями - существен­ными различиями в уровнях регис­трируемой безработицы в отдель­ных регионах: так, при среднем ее уровне в стране в начале II кварта­ла 1999 г. 2,6%, в Ингушской Рес­публике он составил 10,7%, Коряк­ском АО - 9,8, Агинском Бурятском АО - 8.2% и т.д.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6