Реферат: Социальная политика государства в переходной экономике

Собственно заработная плата тоже эволюционирует: практикуются премии без верхнего предела, зарплата инидивидуализируется в зависи­мости от эффективности труда, стимулируя технологическое и организа­ционное творчество, высокое качество товаров и услуг. Трудно представить благоприятными социальные перспективы в России, если ее гражданская экономика в ближайшее время не станет объектом интенсивных научно-технических и структурных преобразований, в которых достойное место займут творчески активные высокооплачива­емые, работающие и живущие в благоприятных условиях трудовые ресу­рсы. Страна должна освободиться от господства так называемой негатив­ной концепции заработной платы, неведомой современной рыночной цивилизации. Негативная концепция заработной платы предполагает:

- заниженную до предела, за некоторым исключением, оплату труда;

- отсутствие, как правило, связи между заработной платой, образо­ванием, квалификацией и качеством работы;

- возрастание в доходах населения денежных поступлений, не отно­сящихся к заработной плате (до 60% в первом полугодии 1995 г.).

Последнее обстоятельство не приближает, а  удаляет нас от рынка, в мире которого доля зарплаты в общих доходах населения не опускается ниже 60-70%.

Важно отметить, что при сравнительно устойчивой доле различных социальных выплат (пенсии, пособия) в структуре доходов населения России уменьшение удельного веса оплаты труда происходит за счет увеличения доходов от перераспределения государственной собственнос­ти, предпринимательской деятельности и особенно разного рода финан­совых спекуляций.

Впервые в современной истории мы наблюдаем именно в России два сопряженных социально-экономических явления: практическое исчезнове­ние категории стоимости рабочей силы и утрату зарплатой в большинстве случаев социальной и экономической (стимулирующей) функций, превра­щение ее в своего рода вспомоществование для бедных.

По данным Министерства труда РФ на сентябрь 1995 г., минималь­ная зарплата составляла около 19% прожиточного минимума, в пересчете на долларовый эквивалент минимального часового заработка в США 4,25 долл. она равняется примерно полутора дням неквалифицированной работы в этой стране.[6] Минимальная заработная плата в Латвии и Эстонии примерно в два раза выше, чем в России. Напомним, что минимальная заработная плата в США составляет около 680 долл. в месяц. Таким об­разом, минимальная заработная плата потеряла свое социально-экономическое значение, ибо она не обеспечивает не только воспроизводства рабочей силы, но и простого биологического выживания.

Что касается средней заработной платы, то в сентябре 1995 г. она составила 565 тыс. рублей (1,8 прожиточных минимума), по сравнению с сентябрем 1994 г. ее реальное значение снизилось на 29%, а за время реформ ее покупательная способность упала более чем в 2,5 раза, и она по существу опустилась до уровня минимальной заработной платы, окон­чательно вытеснив последнюю с российской экономической арены.[7]

Вывод здесь может быть, пожалуй, только один: в России сохраня­ются основы сверхжесткой системы наемного труда. "Средняя" зарплата, став "минимальной", по оценке департамента стратегии международного фонда "Реформа" обеспечивает воспроизводс­тво способностей к труду лишь рабочей силы низшей квалификации, включая затраты на содержание детей, их минимальное образование и некоторые другие расходы.

Отсутствие радикальных рыночных реформ способно привести насе­ление к бедности на уровне социальной катастрофы. Учитывая низкий жизненный стандарт, утвердившийся в России в прошедшие десятилетия, можно с уверенностью говорить о дальнейшем неизбежном распростра­нении бедности, уже охватившей сегодня значительную часть населения. Отметим, что население США существенно меньше тра­тится на товары первой необходимости - питание, одежду, обувь - мень­ше 24% индивидуального и семейного бюджета. B России расходы на товары первой необходимости, по оценкам социологов, практически у всех слоев населения, исключая, может быть, "новых русских", переваливают за 50%, а чаще всего достигают 75-85%. Расходы, связанные с выплатами за собственное жилье (и жилье вообще) и коммунальные услуги, в России быстро приближаются к американскому удельному весу - 27%, особенно у беднейших слоев насе­ления, пенсионеров, в частности, при существенной разнице в качестве жилого фонда. После того, как в России стали быстро возрастать цены на лекарства, а медицинские услуги во многих случаях стали платными, рас­ходы на лечение и лекарства в нашей стране во многих случаях приблизились к американским по своему уровню - 15%, но не по качеству и фактическому потреблению. Затраты, связанные с культурой, развлечениями, отды­хом, получением образования в России в настоящее время, как считают специалисты, зачастую не ниже, чем в США - около 10%. Но получаемый за это вещественный и духовный эквивалент в большинстве случаев заметно ниже, в частности, в силу быстро растущей в последние годы дороговизны в России практически всех товаров и услуг, в том числе духовного содержания.

Таблица 1

Сравнение распределения доходов по группам населения в России и США[8]

В России в 1991 г. 20% населения, составлявшие самую богатую его часть, превосходили по уровню доходов 20% населения, охватывавшие наименее доходные слои, в 4 раза, менее бедные 20% - в 2,5 раза, тре­тью по счету в этом отношении группу - в 2 раза, а четвертую - в 1,6 раз. За последующее трехлетие, т.е. к 1994 г. контраст в доходах населения возрос настолько, что можно говорить о быстром продвижении куда-то вглубь истории прошлого. Самая бедная часть населения теперь стала беднее самой богатой ухе в 8,7 раза, вторая по бедности - в 4,5 раза, следующая - в 3,0 раза. а четвертая - в 2,0 раза. По расчетам специалистов, уровень жизни более половины населе­ния за последние 5 лет (1991-1995) значительно снизился, опустившись ниже нормального прожиточного минимума. В числе низкодоходных оказалась подавляющая часть работников образования, здравоохранения, культуры, науки - стратегических отрас­лей, формирующих личность человека, интеллектуальный и физический потенциал общества на перспективу. Основные продукты питания, которые можно приобрести на средне­месячный душевой доход с каждым годом уменьшаются в объеме. Любой из них, взятый нами в качестве измерителя, свидетельствует об одном снижении покупательной способности рубля, которым оплачивается труд в народном хозяйстве. Покупательный потенциал страны свертывается до предела. Если тенденция сокращения доходов сохранится еще 5-10 лет, то развитие полнокровных рыночных отношений вряд ли окажется осуществимым, как, впрочем, и любых других производственных созидательных отношений. В связи с этим следует отметить две негативные тенденции. Во-первых, трудовое участие в современном российском хозяйстве, особенно в сфере производства материальных и духовных ценностей, не обеспечивает доходов, необходимых для расширенного воспроизводства не только семьи, но и самого работника, а высокое образование и квали­фикация, вопреки нормам здоровой экономики, чаще всего не улучшают, а ухудшают показатели оплаты труда. Во-вторых, областью наивысших не только в стране, но и, пожалуй, в мире доходов становится перераспределение государственной собственности и различного рода финансовые спекуляции. Эти "легкие" доходы чаще всего уходят за рубеж, являясь вычетом из национального богатства. Они не участвуют в научно-техниче­ском и социальном возрождении экономики и практически не способст­вуют созданию национальной базы производства товаров и услуг высоко­го качества и конкурентных возможностей.

Крупный просчет в области организации оплаты труда в масштабах страны был допущен в России в середине 80-х годов, когда государство, не сумев перестроиться на рыночный лад и взять на вооружение прогрессивный зарубежный опыт, просто-напросто отдало на откуп предприятиям решение всех вопросов оплаты труда. Тем самым были заложены основы нынешних глубоких перекосов в этой области. Повсеместно стал реальностью антиэкономический по своей сущности должностной про­извол в распределении фонда заработной платы по категориям работни­ков и неконтролируемое проедание прибыли. Оба явления пустили глубокие корни и представляют сегодня серь­езное препятствие рыночным преобразованиям в стране. Чтобы выпра­вить это положение, необходимо добиться совершенно обязательного для рыночной экономики установления объективно соответствующего техноло­гическому состоянию и темпам эволюции производства уровня и ритма движения заработной платы по отраслям, профессиям, квалификацион­ным группам работающих в масштабах всего хозяйства и по регионам страны.

Безусловно, это сложный процесс, и успех может быть достигнут только в том случае, если в нем принимают участие одновременно четыре   института - государство, предпринимательские ассоциации, включая отдельные предприятия, профсоюзы и рынок труда. Следует, прежде всего, отметить деятельность государства в формировании заработной платы, которая имеет четыре аспекта: социальный, научно-практический, эконо­мический и контрольно-регулирующий. Эти функции в обязательном порядке должны стать прерогативой нашего правительства и, в частности,  Министерства труда. Важная миссия государства состоит в обеспечении научно обосно­ванных, имеющих силу закона и потому повсеместно обязательных для  исполнения уровней минимальной оплаты труда. Последняя должна  гарантировать защиту населения от нищеты и обеспечивать воспроиз­водство трудовых ресурсов на приемлемом для современной экономики уровне с учетом перспектив ее развития. Особенно важно для нашей страны в сложившейся ситуации систе­матически разрабатывать силами Министерства труда и подчиненных ему научно-исследовательских институтов "рекомендательные" схемы-класси­фикаторы заработной платы по профессиям и квалификационным группам как общехозяйственного (сквозного), так и отраслевого действия.

По мнению специалистов Института труда Минтруда РФ, в ближай­шей перспективе может сложиться положение, когда в хозяйстве России заработная плата окончательно исчезнет как экономическая категория. Избежать этого можно лишь путем достижения более высоких темпов роста заработной платы по сравнению с ростом цен на потребительские товары и услуги, т.е. увеличения как номинальной, так и реальной зара­ботной платы. Только на этой основе можно добиться повышения спросовой активности большей части населения и ее стимулирующего влияния на производство. Иными словами, речь идет о регулярной индексации доходов населения, опережающей рост цен, причем исходной базой индексации должна быть себестоимость потребительской корзины, обеспечивающей нормальное воспроизводство рабочей силы. Возвращаясь к западной практике регулирования заработной платы, важно отметить, что государство, лишь утвердив свой многосторонний ко­нтроль над сферой оплаты труда, передает права на установление уровня и темпов роста заработной платы предпринимательским ассоциациям и объединениям профсоюзов, точно так же, как и отдельным работодателям и профсоюзам отдельных предприятий, если таковые на них существуют. Особенное в переходный период, объективно необходи­мо целенаправленное воздействие государства, его центральных и региональных органов на складывающуюся на рынке цену труда (уро­вень, дифференциацию заработной платы, ее динамику), что в свою оче­редь, определяют справедливость оплаты труда, уровень, качество и образ жизни основной массы населения.

Практика, богатый зарубежный опыт свидетельствуют, что без регулирующей роли государства нельзя обойтись не только при фор­мирующемся, но и при развитом рынке труда. Но очень важно, чтобы методы, формы воздействия государства на формирование заработной платы не противоречили принципам социально ориентированной ры­ночной экономики. В России несколько лет назад была создана такая трехсторонняя комиссия на постоянной основе, но только сейчас она, кажется, начи­нает реальную деятельность, связанную, прежде всего, с коллективными договорами, определением уровня номинальной заработной платы, включая минимальную оплату труда, погашением задолженности по заработной плате и другими жизненно важными вопросами регулирования заработной платы. В российской же переходной экономи­ке соотношения в оплате труда работников бюджетной сферы и других отраслей остаются совершенно необоснованными, уравниловка в за­работной плате стала еще более значительной. Так, работники таких важнейших отраслей, как образование, наука, здравоохранение, куль­тура, в оплате труда практически приравнены к работникам более низ­кой квалификации, но работающим в сырьевых отраслях. Эту несправедливость, безусловно, необходимо исправлять, но не путем от­мены ETC, а посредством повышения всех ставок этой сетки.

Рассматривая роль государства в регулировании цены труда, нельзя обойти дискуссионную проблему сочетания централизма и самос­тоятельности предприятий, в том числе государственных, в решении конкретных вопросов организации заработной платы. Ранее, как из­вестно, централизация здесь была очень велика, и это не приносило положительных результатов. В рыночном хозяйстве она тем более не­уместна и неэффективна даже применительно к государственным, ка­зенным предприятиям. Однако органы исполнительной власти РФ и регионов должны оказывать помощь отраслям и предприятиям, но не в форме обязательных указаний, а в виде научно обоснованных реко­мендаций. Речь идет о рекомендуемых формах индивидуальной и кол­лективной оплаты труда, поощрении за качество и результаты произ­водства, о нормировании труда и т.д. Это должны быть рекомендации, обобщающие отечественный и зарубежный опыт и применяемые по усмотрению самих предприятий.

Решение приоритетных задач возможно только на основе опережающего по сравнению с ценами роста денежных доходов населения. Проблема состоит в том, чтобы, воздействуя посредством расширения спроса на увеличение объёма производимых товаров и услуг, восстановить реальное содержание денежных доходов населения на дореформенном уровне. В соответствии с разработками Института труда Минтруда РФ в сфере регулирования денежных доходов населения представляется целесообразным: 1)повышение роли тарифных соглашений и коллективных договоров в совершенствовании системы оплаты труда на основе развития социального партнёрства; 2)рост уровня минимальных государственных гарантий; 3)реформирование налоговой системы; 4)преобразование системы пенсионного обеспечения и социального обслуживания; 5)изменение системы государственного контроля за процессом формирования и учёта доходов населения.

Проводимые в России социально-экономические преобразования имеют своей целью формирование социально благополучного общества, базирующегося на социально ориентированной рыночной экономике. В ходе продвижения к этой цели на одно из первых мест, если не на первое место, выдвигается задача эффективного использования трудового по­тенциала российского общества. В конечном счете, именно от решения этой задачи зависят возможности экономического роста и повышения народного благосостояния. Для того чтобы выполнить эту задачу требуются сложные социально-экономические механизмы, включающие развитой рынок труда, государственное регулированиие его и целая система социальных гарантий и услуг, подготавливающих человека к трудовой деятельности способствующих его устойчивому положению на рынке труда на основе его способности эффективно трудиться. Пока же приходится констатировать резкое падение эффективности использования трудового потенциала российского общества, не­гативные тенденции в его количественной и особенно качественной ди­намике, а также замедленное формирование рынка труда в его цивилизованной форме. Предстоит расширять круг мероприятий на государственном уров­не, на уровне предприятий, а также силами общественности, которые по­зволили бы добиваться коренного перелома в развитии ситуации. Взятый правительством курс на сочетание развития рыночных отношений с их государственным регулированием, усиление внимания к социальным во­просам развития производства и к реформированию социальной сферы призваны создать необходимые предпосылки для оздоровления экономи­ки и социальной сферы и, не в последнюю очередь, для возрождения мощ­ного трудового потенциала России. Во-первых, предстоит существенно расширить круг задач, реша­емых нами в сфере труда и трудовых отношений. Вплоть до настоящего времени мы под давлением объективных и субъективных обстоятельств были склонны сводить эту проблематику к сохранению занятости, огра­ничению масштабов безработицы и помощи безработным. По существу мы оставляли на будущее решение задач структурной перестройки, вы­свобождения внутрипроизводственных резервов рабочей силы, повышения производительности труда и в целом более эффективного использо­вания трудового потенциала общества. Создание концептуальных, орга­низационных и финансовых предпосылок для решения таких задач чрез­мерно затянулось.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8